Ein Auto-Hersteller verklagte einen Kunden auf Übernahme von Reparatur- und Mietwagenkosten in Höhe von rund 1.330 Euro, nachdem der ursprüngliche Vertragshändler die Zahlung verweigert hatte. Das Amtsgericht München wies die Klage ab, da der Hersteller nicht nachweisen konnte, dass der Kunde vorab über eine persönliche Zahlungspflicht informiert worden war. Laut Amtsgericht sprach der schriftliche Auftrag für eine Kostenübernahme durch den Vertragshändler, womit für den Kunden der Eindruck einer regulären Gewährleistungsabwicklung entstand.
Ein Münchner reklamierte nach dem Kauf eines gebrauchten SUVs bei einem Vertragshändler verschiedene Mängel, darunter die Befestigung eines Gitters in der Frontstoßstange, der Korrektur von Spaltmaßen am Radlauf sowie die Befestigung des Tankdeckels. Die Reparatur erfolgte im September 2023 in der Werkstatt der Niederlassung des Herstellers in München. Der Hersteller klärte im Vorfeld die Kostenübernahme der Reparatur durch den Vertragshändler ab.
Nachdem sich der Vertragshändler jedoch weigerte, die Kosten für die Reparatur in Höhe von 1.083,95 € sowie für einen Ersatzwagen in Höhe von 249,50 € zu übernehmen, stellte der Hersteller die Kosten dem Münchner Kunden in Rechnung und verklagte ihn vor dem Amtsgericht München auf Zahlung.
Der Hersteller behauptete, der Kunde habe selbst den Reparaturauftrag erteilt und sei bei Abgabe des Fahrzeugs in der Werkstatt des Herstellers ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass er selbst die Kosten zu tragen habe, falls der Vertragshändler die Kosten nicht übernehmen würde.
Das Amtsgericht München wies die Klage mit Urteil vom 19.05.2026 ab. In seinem Urteil führte es u.a. aus:
„Dass der Beklagte entgegen dem Wortlaut des Reparaturauftrags vom [Mitarbeiter d. Klägerin] darüber informiert worden sei, dass bei Nichtzahlung durch [den Vertragshändler] der Beklagte selbst die Vergütung zahlen müsste, wurde von der Klägerseite nicht nachgewiesen. Zwar hat der [Mitarbeiter d. Klägerin] genauer insoweit glaubhaft bekundet, ein entsprechendes Vorgehen grundsätzlich mit den Kunden so zu besprechen. An den konkreten Einzelfall konnte er sich insoweit jedoch nicht erinnern.
In Anbetracht der glaubhaften Angaben des Beklagten in seiner informatorischen Anhörung durch das Gericht, keine entsprechende Information seitens des [Mitarbeiters d. Klägerin] bekommen zu haben, konnte damit jedoch nicht zur Überzeugung des Gerichts festgestellt werden, dass eine sekundäre Zahlungspflicht des Beklagten […] zwischen den Parteien besprochen und vereinbart worden ist. […]
Diese Lösung entspricht auch Billigkeitserwägungen. Auf dem Formular zum Reparaturauftrag ist ausdrücklich die Kostentragung durch [den Vertragshändler] vermerkt. Da […] eine Vertragshändlerin der Klägerin ist, entsteht hiermit jedenfalls der äußere Eindruck - und so wurde es vom Beklagten ja auch vorgetragen -, dass die Klägerin im Rahmen des bestehenden Vertragshändlervertrags […] lediglich Gewährleistungsansprüche abwickelt.“
Angaben zum Gericht:
- Gericht:Amtsgericht München
- Entscheidungsart:Urteil
- Datum:19.05.2026
- Aktenzeichen:172 C 16395/25